Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1623 Esas 2021/5558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşinin ölümünden sonra yalnız kaldığını, davalının kendisine bakmasını sağlamak amacıyla maliki olduğu 4200 ada 3 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devretme iradesinde iken taşınmazını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ancak temlikten sonra davalının kendisine bakmadığını, yaşlılığından ve içinde bulunduğu zor durumdan faydalanılarak kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini satış suretiyle devraldığını, davacının iddiasını ancak yazılı delille kanıtlayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın ölünceye kadar bakma vaadiyle davalıya devredildiği ancak davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, hile iddiasına dayalı olarak açılan davada, davalının bakımını yapacağına inandırarak davacıyı hileye düşürdüğü ve taşınmazın adına devrini sağladığı, davanın kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.207,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.