Esas No: 2019/6263
Karar No: 2022/5728
Karar Tarihi: 06.04.2022
Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/6263 Esas 2022/5728 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında fuhuşa teşvik, kasten yaralama, tehdit gibi suçlarla ilgili yapılan yargılama, deliller ve mahkemenin inanç ve takdirine göre hüküm verdiği anlaşılmıştır. Sanık tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanık tarafından yapılan DNA incelemesi giderlerinin yanlışlıkla katılandan alındığı, asıl sorumlunun ise sanık olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasında düzeltme yapılarak oybirliğiyle onanmıştır.
1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 310, 317, 322 ve 326/2. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, yaptırmak veya yer temin etmek
...
...
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Sanık ...'in temyizine ilişkin yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 07.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.01.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı fuhuşa teşvik; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin, suçun sübut bulmadığına; sanık ... müdafiinin, suçun yasal unsurlarının
./..
S/2
oluşmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... 'in, atılı suçu işlemediğine yönelik; sanık ... müdafiinin ise, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin yargılama gideri ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede;
Kasten yaralama suçuna ilişkin sanık ...'e ait aracın arka bagaj kapağı üzerinde bulunan kan lekesinin katılan ...'a ait olup olmadığına ilişkin yaptırılan DNA incelemesine ait giderlerin, olay yerinde olmadığını beyan eden sanık ...'e yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (F) bölümünde yer alan "Yargılama nedeni ile yapılan 6 tebligat gideri 54 TL, 8 posta gideri 18,10 TL'nin toplamı olan 72,10TL'nin katılan sanık ... (...) ... dışındaki sanıklardan 14,42'şer TL, soruşturma sırasında sanık ... (...) ...'dan alınan kan örnekleri üzerinde yapılan inceleme gideri 1.818,00 TL ile 14,42'şer TL'nin toplamı olan 1832,42 TL'nin, sarfına sebep olması nedeni ile katılan sanık ... (...) ...'dan alınarak hazineye irad kaydına," ibarelerinin çıkartılarak yerine "Yargılama nedeni ile yapılan 6 tebligat gideri 54 TL, 8 posta gideri 18,10 TL'nin toplamı olan 72,10 TL'nin her bir sanıktan 14,42'şer TL; soruşturma sırasında katılan sanık ...'dan alınan kan örnekleri üzerinde yapılan inceleme giderine ilişkin 1.818,00 TL'nin, beyanı sonucu DNA incelemesi yaptırılmasına neden olan sanık ...'e yükletilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
