Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20097 Esas 2015/158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili idareye ait, davalı şirkete kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, sel felaketi nedeniyle tamamen hasarlandığını, hasarın tespiti ile bedelinin ödenmesi için davalıya müracat edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmalar sonunda hasarın 26.000 TL olduğu ve tam hasar nedeniyle hepsinin ödeneceği bildirilerek gönderilen mutabakat metni imzalanarak davalıya gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığı belirtilip, 26.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, aracın tam hasarlandığını, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için gerekli yasal prosedür tamamlanmadan davanın açıldığını, aracın davacının elinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 10.878,00 TL’nin 01.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu araçtaki gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda hasar konusunda uzmanlığı belirsiz sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece... Üniversitesi veya ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu,fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek taraflar arasında aracın perte ayrılması konusunda mutabakat olduğundan aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.