MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2011
NUMARASI : 2006/627-2011/221

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK"nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 15.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. H.. Kayyumu ve ihbar olunan H.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı tarafça yapılan masraf ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalılar tapu maliki "Ayşe" ve "Mehmet" Kayyumu vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”
Yargılama giderlerini nelerden ibaret olduğu da 6100 sayılı HMK’nun 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalıların kayyumu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.