MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların icra takibine konu ... çek nolu, 25.12.2012 keşide tarihli 22.250.-Euro bedelli ve ... çek nolu, 25.12.2012 keşide tarihli 22.250.-Euro bedelli çeklerin keşidecisi olan ..."ın mirasçıları olduklarını, davacının ise icra takibine konu çeklerin yetkili hamili olduğunu, davalılar aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, çeklere dayalı yapılan icra takibi neticesinde, borçlu çek keşidecisinin mirasçılarının, dosya borcunun tamamına itiraz ederek, çekteki imzanın murislerine ve kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini, çekteki imzanın davalıların murisine ait olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, davalıların takip konusu alacağın % 20" den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipte çek bedellerinin yanı sıra işlemiş faiz talep edilmiş ise de, süresinde ibraz edilmemiş olması nedeniyle çek niteliğini kaybettiğini bu nedenle keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, çekin keşidecisinin davalılar değil miras bırakanın olduğunu, bu nedenle kötü niyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ...,... Şubesine ait ... çek nolu, 22.250,00 Euro bedelli, keşidecisi ... olan çek üzerindeki imzanın keşideci İsmail Arslan"ın eli ürünü olmadığı, dava konusu...,... Şubesine ait ... çek nolu, 22.250,00 Euro bedelli, keşidecisi ... olan çek üzerindeki imzanın keşideci ..."ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davanın Alanya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8670 Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının 22.250,00 Euro asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının döviz mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, 4.450,00 Euro inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılamaya göre icra inkar tazminatına hükmetmek için itirazın haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talebi ile alacağın belirli veya belirlenebilir olması koşullarının bulunması yeterlidir, ancak icra takibinin Euro cinsinden alacağa ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatı yönünden takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek kabul edilen alacağa göre Euro cinsinden icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 355 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2017 tarih ve 2015/270 esas 2017/215 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8670 Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının 22.250,00 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 22.250,00 Euro asıl alacağa 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Euro alış kuru üzerinden tahsiline imkan verecek şekilde devamına, kabul edilen miktara göre Euro"nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro=2.804 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20"si olan 12.477,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.