Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, teminat mektubunun 1.050.000,00 TL"lik kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar vekâlet ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davacı tarafça kanun yoluna başvurulmayan gerekçesi ve kabulüne göre davanın açıldığı tarihte dava konusu teminatın iade koşulları oluşmadığı ve davadan sonra gelişen koşullar nedeniyle iadenin gerçekleştiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Bu halde dava tarihi itibariyle davacı davada haklı olmayıp davalı davanın reddini istemekte haklı olduğundan vekille temsil olunan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.450,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Bakanlık vekili Hukuk Müşavirliği"nin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmına, beşinci fıkra olarak "davalı Bakanlık vekili-Hukuk Müşaviri"nin çalışması karşılığı takdir olunan 55.450,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, vekille temsil olunan davalı Bakanlığa verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.