Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5673
Karar No: 2020/6452

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5673 Esas 2020/6452 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma ve eşya alacağı davasıyla ilgili bir karar verdi. Karara göre eşya alacağı davasında davalı-karşı davacı kadın lehine 7.475 TL değerindeki eşya alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği için tarafların bu konuda yaptığı temyiz itirazları reddedildi. Ancak boşanma davasıyla ilgili olarak, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi hatalı bulundu ve bozulmasına karar verildi. Bozma sebebi olarak, erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve kadın yararına uygun miktarlarda tazminat hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca temyiz parasal sınırlarının her yıl tespit edildiği ve karar tarihi itibariyle bu miktarın 72.070 TL olduğu belirtildi. Kanun maddeleri hakkında detaylı bilgi verilmemiştir.
2. Hukuk Dairesi         2020/5673 E.  ,  2020/6452 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı
    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi, nafakalar ve çeyiz eşyalarının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların reddi, vekalet ücreti, yoksulluk nafakası ve çeyiz eşyalarının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Tarafların, davalı-karşı davacı kadın lehine kısmen kabul ve kısmen red ile hükmolunan eşya alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341. 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir. Somut olayda davalı-karşı davacı kadın tarafından 30.000 TL eşya alacağı talep edilmiş olup mahkemece davalı-karşı davacı kadın lehine 7.475 TL değerindeki eşya alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup bölge adliye mahkemesince eşya alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, tarafların eşya alacağının kısmen kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
    2-a)Tarafların karşılıklı boşanma davalarının temyiz incelemesine gelince;
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
    b) Mahkemece, tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, erkeğin tanıklarınca kadının yaptığı söylenen alışverişlerin miktarının ve sıklığının aşırı olduğunun kabul edilemeyeceği ve kadının erkeğin elini yaralaması vakıasından sonra tarafların barıştığının ve evlilik birliğinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre, belirtilen eylemler kadına kusur olarak yüklenemez. Buna göre mahkemece tarafların belirlenen ve gerçekleşen kusurları dikkate alındığında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
    c)Yukarıda 2/a bentde açıklandığı üzere; boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı erkek ağır kusurlu olup bu kusurlu davranışlar aynı zamanda davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına zarar verici niteliktedir. TMK 174/1-2 madde koşulları kadın yararına oluşmuştur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek kadın yararına uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı kususr belirlemesine bağlı olarak bu taleplerin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple tarafların eşya alacağı davasına yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, yukarıda 2/b, 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma ve temyiz dilekçesinin reddi kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (2/a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Adem"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Aybüke"ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2020 (Salı)












    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi