Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, aynı Kanunun "Bölge adliye mahkemelerinin görevleri" başlıklı 33/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin, adli yargı ilk derece mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamak ile görevli oldukları, yine "Ceza dairelerinin görevleri" başlıklı 37/1. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin, adli yargı ilk derece ceza mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamak, 37/2. maddesi gereğince ise bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek ile görevli olduğu,
Öte yandan, 5271 sayılı CMK"nın Altıncı kitap ikinci bölümünde istinaf kanun yolunun üçüncü bölümde ise temyiz yasa yolunun düzenlendiği, CMK"nın 286/1. maddesindeki düzenlemeye göre, Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, bunun istisnalarının da maddenin devamında düzenlendiği,
Somut uyuşmazlıkta; Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli, 2016/484 E. 2017/257 K. sayılı Kararı ile sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03/01/2018 tarihli, 2017/1892 E. ve 2018/4 K. sayılı ilamıyla sanığın eyleminin hükümden önce yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın

158/1 maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden bahisle delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, CMK"nın "Direnme yasağı" başlıklı 284. maddesi uyarınca, itiraz ve temyize ilişkin hükümler saklı kalmak üzere bölge adliye mahkemesi karar ve hükümlerine karşı direnilemeyeceği, bunlara karşı herhangi bir kanun yoluna gidilemeyeceği, bu itibarla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin bozma ilamının kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğu, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bölge adliye mahkemesi ilamına rağmen karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için gönderildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından verilen kesin ve bağlayıcı nitelikteki karara rağmen Mersin 7. Asliye Ceza Asliye Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın CMK"nın 284. maddesi gereğince kesin ve bağlayıcı nitelikte olup hukuken varlığını koruduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.