MAHKEMESİ : Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (İlk Derece)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 19. Hukuk Dairesince;
“Davacı vekili başlangıçta Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 2015/24 esasına kayıtlı olarak açılan davanın dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...Nakliyat Mad. Gıda. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti."nin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla 05.03.2015 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden, sözleşme, sevk irsaliyeleri ve mutabakat metnine dayalı olarak 80.861,05 TL tutarında ihtiyati haciz talep ettiğini, anılan mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine dava dışı şirketin müvekkilinin iş makinalarının trafik kayıtlarına haciz koydurup, davacı şirket aleyhine banka ve resmi kurumlara yazılar yazdırıp, aşkın hacizler yaptığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde haciz tehdidi altında 80.861,05 TL"yi kısa sürede nakit olarak temin etmek zorunda kaldığını, talep dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ortada fatura bulunmadığını, sunulan irsaliyeler ve mutabakat metninin düzmece olduğunu, metinde adı geçen..."ın müvekkili çalışanı olmadığını, dava dışı şirket ile müvekkilinin başka bir olay nedeni ile sadece iki kez faturalı ticari ilişkiye girdiğini, kesilen faturaların ise iki adet çekle ödendiğini, bunların dışında başka bir ticari ilişki olmadığını, usule ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkisine, irsaliyeler mevcut olmakla birlikte faturalar olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek itiraz ettiklerini, ancak itirazlar incelenmeden, ... "ın kim olduğu araştırılmadan itirazın reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararını faturaya dayandırmasına rağmen dosyada fatura bulunmadığını, hakimin verdiği kararın 6100 sayılı HMK"nın 46/a-c-e maddelerinin açık bir ihlali olduğunu, davanın hakim ..."e ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı sebebiyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalıp, maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini, bankaların müvekkili şirketin taleplerini geri çevirip, başvurularını dondurduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6100 sayılı ...nın 46. maddesinde hakimlerin soruşturma, kovuşturma veya davayla ilgili olarak yaptıkları işlem, yürüttükleri faaliyet veya verdikleri her türlü kararlar nedeniyle meydana gelen zararların tazminine ilişkin olarak genel bir düzenleme yapıldığını, yasada gösterilen sorumluluk nedenlerinin örnek niteliğinde olmayıp, sınırlı ve sayılı durumları ifade ettiğini, ihtiyati haciz kararının tamamen delillerin değerlendirilerek soyut kanun hükümlerinin somut olaya tatbik edilmesi sonucunda hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda verildiğini, bu nedenle anılan maddedeki koşulların oluşmadığını, sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil sunulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmuş, davalı vekili ikinci cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili tarafından açılan iş bu dava 6100 sayılı HMK"nın 48. maddesi uyarınca ilgili hakime ihbar edilmiştir. İhbar olunan ilgili hakim ihbar üzerine beyan sunmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 08.05.2015 tarih, 2015/24 esas ve 2015/33 sayılı karar ile davaya bakmakta Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeden kesinleşerek süresi içerisinde davacı vekilinin başvurusu üzerine dava dosyası usulüne uygun şekilde Dairemize intikal etmiş ve Dairemizin 2015/3 Bidayet esasına kaydedilmiştir.
Dairemizce yapılan değerlendirmede davanın dilekçeler teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmış ve taraf vekilleri usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, taraf vekillerinin iştirakiyle ön inceleme tamamlanmıştır.
Taraf vekilleri ön incelemenin sonunda tahkikat için HMK"nın 147/1. maddesi uyarınca ayrı bir duruşma günü tayini istemediklerinden aynı duruşmada tahkikate devam olunmuştur.
Taraflarca gösterilen yazılı deliller incelenmiş, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/124 D.İş sayılı dosya örneği getirtilmiş ve tahkik edilecek başka bir husus kalmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinden HMK"nın 184/1. maddesi gereğince tahkikat hakkındaki görüşleri alınarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Taraf vekilleri tahkikatın tamamlanmasından sonra HMK"nın 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hükmün tefhimi için ayrı bir duruşma günü tayinini istemediklerinden, sözlü yargılama ve hükmün tefhimi işlemleri de aynı duruşmada gerçekleştirilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK"nın 46/a-c-e maddelerine dayalı olarak hakimin sorumluluğu nedeniyle Devlet"e karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında, dava dışı ... Nak. Mad. Gıda İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ihtiyati haciz talebi üzerine Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 2015/124 D.iş sayılı dosyası ile 04.02.2015 tarihinde davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar üzerine bir kısım hacizler yapıldığı, bilahare aynı mahkemece davacının ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine 18.03.2015 tarihinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve davacı aleyhine Antalya 12.İcra Müdürlüğü"nün 2015/1020 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı,
Taraflar arasındaki çekişmenin, ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve bilahare anılan karara itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmesinde, bu kararları veren ihbar olunan hakimin 6100 sayılı HMK"nın 46/a-c-e maddelerini ihlal edip etmediği, hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğun ve ihlalin söz konusu olması halinde davacının maddi ve manevi zararının gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tahkikatın tamamlanmasından sonra tespit edilen maddi vakıalara göre işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/124 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyen ... Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... Elek.Tic. A.Ş. aleyhine 22.10.2014 tarihili malzeme temin sözleşmesi, farklı tarihleri içerir çok sayıdaki taşıma irsaliyeleri ve verilen malzemeleri içerir mutabakat belgelerine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece talep dilekçesi ve ekleri incelenmek suretiyle 22.10.2014 tarihli sözleşme, irsaliyeli faturalar ve mutabakatnameye istinaden 80.861,05 TL borç ve fer"ileri yönünden 04.02.2015 tarihinde ihtiyati haciz talebinin %20"sine isabet eden 16.172,21 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, fazlaya ilişkin istemin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Elek. Tic. A.Ş. 09.02.2015 havale tarihli dilekçe ile iş bu karara ilişkin olarak mahkemenin yetkisine ve alacaklı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 18.03.2015 tarihinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmayacağı, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte delillerin mevcudiyeti halinde ihtiyati haciz kararı verileceği, dosyaya sunulan yazılı sözleşme, taşıma irsaliyeleri ve mutabakatnamenin İİK"nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki karşısında yetki itirazının yerinde bulunmadığı ve borçlu şirketin borcun esasına ilişkin itiraz nedenlerinin ise İİK"nın 265. maddesinde sayılan nedenler arasında olmadığı, ancak açılacak menfi tespit davasında incelenip değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Anılan Kanun"un 258. maddesinde ise, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamaktadır.
Somut olayda, alacaklı dava dışı şirketin sözleşmeye, taşıma irsaliyelerine ve mutabakat belgesine dayanarak davacı şirketin aleyhine ihtiyati haciz kararı talep etmesi üzerine mahkemece sunulan deliller, İcra İflas Kanunundaki hükümler çerçevesinde değerlendirilmiş ve mahkemece alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kanaat edinilerek ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir. Bilahare ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan icra takibinde davacı şirket aleyhine haciz işlemleri yapılmıştır. İlgili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı itiraza tabii olup davacı şirketin itirazı üzerine ise yapılan inceleme sonucu, sunulan delillerin Kanun"da öngörüldüğü şekilde yaklaşık ispat kapsamında değerlendirildiği, borcun esasına ilişkin yapılan itirazın İİK"nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı da belirtilerek itiraz reddedilmiştir. İİK"nın 265. maddesinde düzenlendiği üzere ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar ise temyizi kabil kararlardandır. Her ne kadar mahkemece dosyada taşıma irsaliyeleri delil olarak sunulup, fatura irsaliyeleri bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararında fatura irsaliyeleri tabirine yer verilmiş ise de, bu husus maddi bir yazım hatasından ibaret olup, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararda ise taşıma irsaliyeleri, sözleşme ve mutabakatnamenin yaklaşık ispat ölçüsünde değerlendirildiği belirtilmiş, bu ifade yanlışlığı giderilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 46/a-c ve e maddelerinde kayırma ve taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmesi, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması, ayrıca hakkın yerine getirilmesinden kaçınılması hallerinde Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket iş bu sebeplere dayanarak davasını açmış ise de, yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere İİK"nın 257 ve 258. maddelerine dayanılarak ilgili hakimin sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirip karar vermesinde hakimin yargılama faaliyetinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı gibi ilgili hakimin kayırma veya taraf tutma yahut kin veya düşmanlık sebebiyle ihtiyati haciz kararı verdiğine dair de dosyada delil bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerde davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Davanın esastan reddedilmiş olması nedeniyle davacıya disiplin para cezası verilmiştir.
H Ü K Ü M:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
HMK"nın 49. maddesi gereğince takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezasının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması geren 29,20 TL ret harcının 213,47 TL peşin harçtan indirilerek geriye kalan 184,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T."nin 10. ve 13. maddeleri gereğince takdir edilen maddi tazminat davası için 2.500,00 TL ve manevi tazminat davası için 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların iş bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,”
dair oybirliği ile verilen 15.03.2016 gün ve 2015/3 E., 2016/1 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dışı ... Nakliyat Mad. Gıda. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti."nin müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla 05.03.2015 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/124 D.İş sayılı dosyası ile sözleşme, sevk irsaliyeleri ve mutabakat metnine dayalı olarak 80.861,05 TL tutarında ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemece talebin kabulü ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine dava dışı şirketin, müvekkilinin 79 adet iş makinesinin trafik kayıtlarına haciz koydurduğunu, davacı şirket aleyhine banka ve resmî kurumlara yazılar yazdırıp aşkın hacizler yaptığını, müvekkilinin borcu olmadığı hâlde haciz tehdidi altında 80.861,05 TL"yi kısa sürede yatırmak zorunda kaldığını, talebin dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ortada hiç fatura bulunmadığını, sunulan irsaliyeler ve mutabakat metninin düzmece olduğunu, metinde adı geçen Barış Tekcan"ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, dava dışı Danacı şirket ile müvekkili şirketin başka bir olay nedeni ile sadece iki kez faturalı ticari ilişkiye girdiğini, kesilen bu faturaların ise iki adet çekle ödendiğini, bunların dışında aralarında başka bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle usule ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkili olmadığını, irsaliyeler mevcut olmakla birlikte faturalar olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının incelenmeden ve Barış Tekcan"ın kim olduğu araştırılmadan reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararını faturaya dayandırmasına rağmen dosya içinde fatura bulunmadığını, hâkimin verdiği ihtiyati haciz kararının HMK"nın 46/a-c-e maddelerinin açık bir ihlali olduğunu, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı sebebiyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, HMK"nın 46. maddesinde gösterilen sorumluluk nedenlerinin örnek niteliğinde olmayıp sınırlı ve sayılı durumları ifade ettiğini, ihtiyati haciz kararının tamamen delillerin değerlendirilerek soyut kanun hükümlerinin somut olaya tatbik edilmesi sonucunda hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda verildiğini, bu nedenle eldeki davada HMK"nın 46. maddesindeki koşulların oluşmadığını, HMK"nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerini ispata yarayacak yeterli delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan hâkim duruşmaya katılmamış ve davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilâm harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.