Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde ilama dayalı olarak 398.757,20 YTL"nin tahsili için örnek (7) numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak, ilama dayalı olarak icra emri yerine ödeme emri düzenlenmesi nedeniyle takibin iptalini istemiş, ayrıca borcun esasına, istenen işlemiş faize ve faiz oranına  itiraz etmiştir.
Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konabileceği ve istenen işlemiş faizin ise 382,51 YTL"sinin fazla olduğu gerekçesiyle sadece ödeme emrindeki bu miktarın iptaline, bakiye  üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Borçlu vekilinin kararı temyizi üzerine, mahkemece 26/10/2009 tarih ve 2009/751E.-975 K. sayılı ek karar ile, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz konusu mahkeme kararının İİK"nun 363. maddesi nazara alınarak temyizi kabil olduğu görüldüğünden, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26/10/2009 tarih ve 2009/751 E., 2009/975 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.