MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Üniversite avukatı, ihale makamı oldukları iddiasıyla husumet yokluğu ve esastan, davalı .... ise; ihale süresinin bittiğini, davacı ile aralarında belirli süreli iş akdinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamaması nedeniyle hafta tatili dışındaki talepleri kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin “2.” Numaralı bendinin son kısmında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin silinerek yerine “davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı .....’den” ifadesinin yazılmasına,
Yargılama giderlerine ilişkin “5-“ numaralı bendinde yer alan “yargılama giderlerinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “(davalı Üniversite 358,05 TL sından sorumlu olmak üzere)” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ....."ne yükletilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.