Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/12687 Esas 2014/37006 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12687
Karar No: 2014/37006
Karar Tarihi: 25.12.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/12687 Esas 2014/37006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Araklı Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanıklar T.C. ve Z.Y. hırsızlık suçundan mahkum edildi. Ancak, elektrik kablolarının suçun niteliği açısından farklı bir madde kapsamına girdiği ve bu nedenle sanıkların bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği belirtildi. Yargılama giderleri konusunda ise sanıkların ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği ifade edilerek hüküm bozuldu. İkinci suçlama olan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği halde hüküm verildiği belirtildi ve bu nedenle de karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi (açıkta bırakılmış eşya suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesi (hırsızlık suçu)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi (birlikte işlenen suçlarda gider sorumluluğu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145/1 maddesi (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu)

13. Ceza Dairesi 2014/12687 E. , 2014/37006 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/221699
MAHKEMESİ : Araklı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2009/196 (E) ve 2013/54 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar T.. C.. ve Z.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Şantiye içindeki elektrik kablolarının 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesindeki "adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından, 22.04.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması ise, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. C.. ve Z.. Y.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar T.. C.. ve Z.. Y.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Suç konusu elektrik kablolarının çalındığı şantiyenin büyük bir kısmı tel örgü ile çevrili olmakla birlikte, bir kısmında tel örgü bulunmadığınıın belirtildiği ve bu müştemilat niteliğinde olmayan kısma girildiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. C.. ve Z.. Y.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.