MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.11.2008 tarihinde imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca davalıya hukuki yardımda bulunduğunu ve davalıya vekaleten ortağı olduğu şirket aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, ancak açılan davadan davalı ...’ın dosyanın davalıları ile anlaşarak davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL akdi vekalet ücreti alacağı ile 2.291,39 TL masrafın davalı ...’dan, şimdilik 10.000,00 TL yasal vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davanın ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.04.2015 tarih, 2015/157 E.-2015/153 K. sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemelerine verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2015 tarih, 2015/30064 E.-2015/27689 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ilişkin karar bağlayıcı olup, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.