MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 432/96 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Salim Tüfekçi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; 143 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin babasından kaldığını, 12 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı ..., 11 sayılı parselin ise davalı İsmail adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak her iki parselin tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 01.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde; 11 sayılı parselin dedesinden geldiğini, 12 sayılı parselinde müşterek muris ... Tüfekçi’den intikal ettiğini, Zekiye’nin taşınmazdaki payını kendisiyle kardeşi Durmuş tarafından satın alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 04.03.2011 tarihinde yapılan keşifte ise, 143 ada 12 sayılı parselde babamdan miras yoluyla gelen pay bakımından davacı ile tüm kardeşlerinin miras payının bulunduğunu açıklamış ve açılan davayı kabul ettiğini bildirerek beyanı altına imzası alınmıştır.
Mahkemece, davaya katılması sağlanan ve davalı safında yer alan ... kızı ... ve ... oğlu İbrahim davanın reddine karar verilmesini istemişler, aynı şekilde davaya katılması sağlanan ... oğlu ... ise, 08.07.2010 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, 143 ada 11 sayılı parsel hakkındaki davanın davacının feragat nedeniyle reddine, 143 ada 12 parsele ilişkin davanın kabulü ile krokide A harfiyle gösterilen 228,23 m2 bakımından tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davalılar ..., ... (...), ..., ...ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 582,60 m2"nin ise davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, sadece davalı ... Tüfekçi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle 143 ada 12 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava yalnızca aynı parselde ¼ pay sahibi bulunan ... oğlu ...’ye karşı açılmış olup, diğer paydaşlar ... oğlu İbrahim ve ... oğlu ...’a karşı açılmış herhangi bir dava ve istek bulunmamaktadır. Davacı dava konusu 12 parselin babasından geldiğini, kendisinin de miras payı bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, bir mirasçının diğer mirasçıya karşı her zaman miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Her ne kadar TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince muristen kalan taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan aynı Kanunun 702. maddesinde öngörülen tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır, ilkesi söz konusu ise de, mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda bu kural uygulanmamaktadır. Bu ilke TMK.nun 702. maddesinde açıklanan oybirliği ilkesinin bir istisnasını oluşturmaktadır. Davalı ... adına bulunan paya karşı davada yer almayan yöntemine uygun bir biçimde dava açarak ve harç yatırmak suretiyle açılmış bir dava ve istekleri olmayan ...’in diğer mirasçıları bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmadığından, davalı ...’in bu nedenle hükmü bir bütün olarak temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Çünkü, dava açmayan ve istekte bulunmayan kayıt maliki ... oğlu Durmuş ile miras payı söz konusu olan kayıt maliki durumunda bulunmayan ...’in diğer mirasçılarının payları davalı ve ¼ pay sahibi Salim üzerinde kalmaktadır. Bu nedenle temyizde hukuki yararı olduğu açıktır.
Öte yandan, davacının babası ... ile tapuda 2/4 pay sahibi bulunan İbrahim’in babası ... kardeş olup, taşınmazın ... ile ... arasında yapılan paylaşım sonucu ½’sinin ...’ye ve ondan da oğlu ...’ye geçtiği, kalan 1/2"sinin ise, ... mirasçılarına kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının ...’den İbrahim’e geçen 2/4 pay bakımından açılmış herhangi bir dava ve isteği yoktur. Sadece ...’ten gelen miras payı nedeniyle davacı tarafından dava açıldığından davacının ...’e ait ve alınacak veraset belgesinde yazılı payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava açmayan kayıt maliki ... oğlu Durmuş ile diğer mirasçılarının ve bu arada 2/4 pay sahibi ... oğlu İbrahim’in dahili dava yoluyla davalı safında davaya katılmasının sağlanması ve istek olmadığı halde ...’in diğer mirasçıları bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi az önce açıklanan ilkeye ve Yargıtay uygulamasına uygun düşmediği gibi, HUMK.nun 74 (HMK.nun m.26) maddesine aykırı düşmektedir. Anılan maddeler uyarınca, hakim iddia ve savunmayla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Kaldı ki, adı geçenlerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf teşkilinin sağlanması da mümkün değildir. Ancak, diğer kayıt maliklerine karşı açılacak ayrı bir davanın eldeki bu dava dosyasıyla birleştirilmesi sonucu davaların birlikte görülmesi olanaklıdır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında kabulüne karar verilen 143 ada 12 sayılı parselde ... oğlu Salim adına kayıtlı bulunan ¼ paya yönelik olarak davacı tarafından dava açıldığı gözetilerek alınacak muris ...’in veraset belgesindeki davacı payı esas alınarak Salim üzerinde kayıtlı bulunan ¼ paya isabet eden ve bu pay kapsamında kalan kısım bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava açmayan mirasçıların payları da gözetilerek ve ... oğlu Durmuş adına kayıtlı bulunan ¼ pay da esas alınarak ve istek dışına çıkılmak suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
143 ada 12 sayılı parsel tapuda paylı mülkiyet biçiminde ... oğlu ..., ...oğlu ...ve ...adlarına tapuda kayıtlı olup, her pay birbirinden bağımsız olarak dava konusu olabilmektedir. Paylı mülkiyette paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Davalı gösterilen Hasan oğlu İsmail Tüfekçi"nin söz konusu parselde kayıt maliki olmadığı tapu kaydıyla sabittir.
Kabul şekline göre de, 143 ada 12 sayılı parsel yerine hüküm fıkrasında 142 ada aynı parsel yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman HUMK.nun 459. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkündür. Paylı mülkiyette her paydaşın payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğundan A harfiyle işaretli yerin ifraz edilerek son parsel numarasıyla davacı ile diğer mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir. İddianın sabit bulunması halinde yine, paylı mülkiyet biçiminde hüküm kurulmalıdır.
Davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 476,80 peşin harcın istek halinde temyiz eden Salim Tüfekçi"ye iadesine
05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.