Yargıtay - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/5841 Esas 2014/9828 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5841
Karar No: 2014/9828
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/5841 Esas 2014/9828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir iş kazası sonucu malul olduğu ve maddi-manevi tazminat talebinde bulundu. Ancak mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Dava dosyasındaki delillerin toplanmasından sonra açılmamış sayılması usul ve yasaya aykırı olduğu için bozuldu. Dava görülürken, avukatlık ücreti konusunda karar verilmediği için düzeltilerek onandı. Kararın dayandığı kanun maddeleri: HMK'nın 150/4 ve 370/2 maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi. Bu maddelere göre, delillerin toplanmasından önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra tamamı avukata ödenir. Ancak bu miktar, işin görüldüğü mahkemeye göre belirlenir ve Tarifede belirtilen miktarları geçemez.

21. Hukuk Dairesi 2014/5841 E. , 2014/9828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu zarara uğrayan sigortalının 20.000,00 TL manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; H.M.K."nın 150/4 maddesi uyarınca 05/12/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K."nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 12.12.2013 hükme yeni bir madde olarak " 5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirtiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T."nin 7/1. maddesine göre 1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" rakam ve

sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.