Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15785 Esas 2018/528 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15785
Karar No: 2018/528
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15785 Esas 2018/528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kredi sözleşmesinin iptali talebiyle açılmıştır. Davacı, dava dışı oğlunun davalı ile yaptığı sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin imzaladığı zaman yaşının 86 olmasına rağmen sağlık raporu alınmadığını, daha sonra mahkeme kararı ile alınan raporlara göre fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşme tarihi itibariyle alınan bir kısıtlılık kararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının sözleşmenin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığını belirlediği için davanın kabulüne karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Sözleşmenin iptali talebi, Türk Borçlar Kanunu madde 380'ya göre yapılabilir. Fiil ehliyeti konusunda ise Türk Medeni Kanunu madde 14 uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/15785 E. , 2018/528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı oğlu ...’ın davalı ile akdettiği genel tarımsal krediler sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının sözleşme imzalanırken 86 yaşında olmasına rağmen herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra vesayet davası nedeniyle mahkeme kararıyla alınan raporlara göre davacının sözleşme tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme tarihi itibariyle alınan kısıtlılık kararı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesi imzalanırken davacı 86 yaşında olmasına rağmen herhangi bir sağlık raporu aldırılmadığı, açılan vesayet davası nedeniyle alınan raporlara göre davacının fiil ehliyetine sahip olmadığının belirlendiği, ... Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının sözleşmenin imzalandığı tarihte demansiyel sendrom denen akli arızaya sahip olduğu, sözleşme tarihinde kendi hür iradesiyle eylem ve işlemlere girişemeyeceği, dolayısıyla fiil ehliyetine sahip olmadığının belirtildiği, yargılama sırasında davacının vefat ettiği, mirasçı kızının davaya dahil edilerek davayı takip ettiği anlaşıldığından davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.