MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nın 231/11. madde ve fıkrası uyarınca “hükmün açıklanması" yazılacağı yerde sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suçtan mahkum edilmiş olması sebebiyle yasaya aykırı olarak mahkemenin 2014/651 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararının “ortadan kaldırılmasına” karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “hükmün açıklanmasına” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Oluşa ve dosya kapsamına göre, hazırlık aşamasında beyanı alınan ancak mahkeme huzurunda dinlenilmeyen sanığın eşi ...’nin hazırlıkta “ …daha sonra ve çıktık. Eve çıkınca ... kapıyı kapattı. Bizim tartışmamız evde de devam etti. ... benle tartıştıktan sonra ben yattım ve uyudum. Ben yattıktan sonra olanları hatırlamıyorum. ben uyandığımda jandarma ekipleri evde idi” şeklindeki beyanı, mağdur ...’nın yine hazırlıkta “sanık eşini dövdü ve darp etti. Bu olayın sebebini bilemiyorum. Ancak ... alkollü idi. Ben 156 jandarma imdat telefonunu arayarak yardım istedim ve jandarma ekipleri eve gelerek kapının ziline bastılar, kapıyı ben açtım ancak bu esnada ... hemen kapıya geldi ve jandarmaya eve giremeyeceklerini söyleyerek kapıyı kapattı ve kilitledi.” şeklindeki beyanları karşısında; sanığın kastının Jandarmanın içeri girmesini önlemeye ya da mağdurların dışarıya çıkmasını engellemeye yönelik olup olmadığının tespiti için öncelikle dinlenmeyen mağdur eş ... ile mağdur ...’nın celp edilip dinlenmesi, olay esnasında mağdur ...’nin uyuyup uyumadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de:
Tüm dosya kapsamına göre, kendisine ait evde bulunan mağdurların üzerine kapıyı kilitleyen sanığın tek bir fiilden oluşan eylemine ilişkin, zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK"nın 43/2. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her mağdur için ayrı ayrı suç kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.