Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince özetle; “... Somut olayda dava konusu tarla, bağ ve bağ evi yönünden intifadan men olgusu ispatlanamadığından bu taşınmazlar bakımından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, besihaneler yönünden ise, tanık beyanları ve davalı K.."ın ikrarından da anlaşıldığı gibi üstü açık ve kapalı besihane tarafların murisleri tarafından yaptırılmış olup, murisin ölümünden sonra davalı K."ın bu yerleri kullanmaya devam ettiği, bu nedenle, besihaneler için intifadan men koşulunun  aranmayacağı ve ecrimisil şartlarının oluştuğu gözetilerek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği” hususlarına değinilerek kısmen onanmış, kısmen bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; çekişmeye konu tarla, bağ ve bağ evi yönünden  ecrimisil isteğinin reddine dair verilen mahkeme kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yukarıda anılan ilamı ile onanarak kesinleşmiş bulunduğuna göre hüküm altına alınan ecrimisil hesabında bu bölümlerin dikkate alınmamış olmasında  bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, besihane vasıflı taşınmaz yönünden  hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ecrimisilin  hüküm altına alınmış olmasında da  kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, ecrimisile konu besihanelerin yeraldığı 185 parsel sayılı taşınmazın, tarafların miras bırakanları H. C.adına kayıtlı olduğu ve  her bir davacının miras payı 3/20 olduğu halde, bu miktar üzerinden her davacı yararına hesaplanacak ecrimisile hükmedilecek yerde yanılgılı değerlendirme ile her davacı yararına 1/20 pay üzerinden eksik ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.