MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, dahili davalılar ... ve ....aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının karar verilmesine yer olmadığına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2011 gün ve 201/310 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, İbriktepe beldesindeki çekişme konusu taşınmazların 60 yılı aşkın bir süredir köy tüzel kişiliği tarafından nizasız fasılasız kullanılmasına, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 1958 yılında köy yeri olarak gösterilmesine rağmen, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, bu tescillerin hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, bir kısım taşınmazların şahıs arazisi olduklarını, kalan taşınmazların ise Hazine adına tescilli olup ilgili yasası uyarınca köy okulu ve öğretmenlerine tahsisli bulunduklarını savunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece eksik harcın kesin sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
İncelenen yargılama tutanaklarına göre, 10.10.2011 tarihli duruşmada davaya konu taşınmazların değerleri üzerinden eksik nispi harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğinin ihtarına biçiminde ara kararı kurulduğu, müteakip 04.11.2011 günlü oturumda ise, nispi harcın yatırılmadığından bahisle dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
492 sayılı Harçlar Yasasının “Noksan tespit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi” başlıklı 30. maddesinde “...Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır…” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 32. maddesinde ise “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı…” belirtilmiştir.
Davacı geçerli bir özrü bulunmadan dava değeri üzerinden eksik nispi harcı süresinde yatırmamış, bu konudaki kesin süreyi içeren ara kararına uygun işlem yapmamış ise, HMK.nun 150/1.maddesi (HUMK 409/1. maddesi) uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.
HMK.nun 150/4.maddesine (HUMK 409/IV. maddesi) göre; İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Bu halde anılan usul kuralları gereğince işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.