MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 115 ada 44 parsel sayılı 17555,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ..., Merkez ... köyü sınırları dahilinde bulunan 115 ada 44 parsel numaralı tarlasını çok uzun zamandan beri ekip biçtiğini, davacı müvekkilinin buraya en az 25 yıldan beri zilyet olup burayı ekip biçtiğini, söz konusu yerin mer"a vasfının olmadığını, müvekkilinin daha önceki yıllarda söz konusu yer için kadastro mahkemesinde dava açtığını ve bu dava sonucunda 1995/31 E. - 1995/125 K. sayılı karar ile söz konusu alanın Hazine adına tapuya tescil edilmesine karar verildiği, söz konusu yerin mer"a vasfı olmadığından bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin tarlasına bitişik olan 10.000 m²"lik kısmını müvekkilinin 20 yıldan fazla süreden beri sürüp ektiğinden ve buranın mer"a vasfı bulunmadığından buranın mer"a vasfı bulunmadığının tespiti ve bu kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 02/03/2005 tarih ve 2004/4 E. - 2005/7 K. sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu parselin kadastro tespiti gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21/10/2005 gün ve 2005/2688 E. - 2005/3273 K. sayılı kararı ile özetle; "Davanın genel mahkemede görülmesinin zorunlu olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine, dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kaldığı belirlendiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş olması dahi isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğü" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, 31/05/2006 tarihli 2006/11 E. - 2006/3 K. sayılı kararı ile davacının davasının görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/17 Esas sırasına kayıt edildikten sonra mahkemece 06.09.2001 tarihli yönetimsel işlemle dava konusu taşınmazın mera niteliği ile tahsis edildiği, yetkili idari merciiler tarafından yapılan bu yönetimsel işlemin 12.03.2002 ile 12.04.2002 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânının yapıldığı, askı ilân süresi geçtikten sonra ve bu nedenle yetkili idari merciin yaptığı tahsise ilişkin yönetimsel işlem kesinleştikten sonra dava açıldığı, dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddi ile ..., Merkez, ... köyü 115 ada 44 sayılı parselin mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsisine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.