Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/26196 Esas 2013/2938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 142 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara el atılmadığından bunlar yönünden açılan davanın reddine, diğer taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarından kaynaklanan irtifak ve pilon yerleri ile ilgili olarak da önceden açılan davalar sonucunda davalı idare adına tescil kararları verildiğinden irtifak ve pilon yerlerine ilişkin açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 144 ada, 11 parsel, 145 ada 22 parsel ve 145 ada, 23 parsellerden geçen ve davalı idarece yapılan yollara ilişkin olarak ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu 144 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespit ve tahsiline, 142 ada 8 ve 11 parseller yönünden açılan davanın reddine, dava konusu parsellerden geçen enerji nakil hatları yönünden de yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 145 ada 22 ve 23 parsellerde yol olarak el atılan bölümlere gelince;
1) Dava konusu taşınmazlara fıstıklık olarak değer biçilirken, fıstık ürününe periyodisite uygulanması gerekirken, uygulanmadan bedel tespit edildiğinden, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak periyodisite uygulanmak suretiyle el atılan taşınmazlar bedelinin tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Bedeline hükmedilen taşınmazlardaki yollar özel nitelikte olduğundan davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,
3) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek, harca karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.