Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/6513 Esas 2014/17795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60"ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.09.2014 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Davacı tanıkları, tarafların birbirlerine hakaret ettiklerini ve birbirlerine aşağılayıcı sözler söylediklerini beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının anlatımlarında zaman ve mekan belirtilmediği gibi tarafların birbirlerine hangi sözlerle hakaret ettikleri ve birbirlerini nasıl aşağıladıkları açıklanmamıştır. Tarafların birbirlerine kullandıkları kelimelerin hakaret içerip içermediği, tanıkların aşağılama dedikleri söz ve davranışların aşağılama oluşturup oluşturmayacağı belirlenmiş değildir. Davacı tanıklarının anlatımları soyut ve inandırıcı olmaktan uzaktır. Anayasanın 41. maddesi ile toplumun temeli kabul edilen ve koruma altına alınan aile kurumunun soyut beyanlara dayalı olarak sonlandırılması, Anayasanın 41 ve Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinin lafzına ve ruhuna uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşünüyorum.