Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/3737 Esas 2010/16246 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10"u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı yazılıdır.
Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi, çeki ciro yolu ile eline geçiren hamil tarafından keşideci ve lehdar hakkında yapıldığı için alacaklının takip yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğundan sözetmek mümkün değildir. Bu nedenle alacakılnın tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedele bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kayseri 2. İcra Mahkemesinin 26.08.2009 tarih ve 2008/639 E 2009/769 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). bendinde yer alan "alacaklının keşidecinin anonim şirket olması karşısında tek imza ile borçtan sorumlu olup olmayacağını bilmesi gerektiğinden ağır kusurlu kabul edilerek takip konusu alacağın %20"si olan 7.520 TL tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı Ercan İnş. A.Ş."ye verilmesine" şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.