Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8530 Esas 2013/9392 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                 
Asıl dava,  tapu iptal ve tescil,karşı dava ise tapu kaydının iptali ve harici satış senedinin iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece,asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı davalıya ait  6830 m2 alanlı taşınmazı M..K..mirasçılarından 1976 yılında haricen satın aldığını ve zilyetliğini devraldığnıı, dava konusu taşınmazın adına tescili için dava açtığını ve davanın kabulle sonuçlanıp tescil tapusu aldığını, malik olarak zilyetliğini halen devam ettirdiğini,  yurt dışında bulunması nedeniyle 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 101 ada 191 parsel numarası ile sınırlandırılıp  davalıların murisi M..K... adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış;davalıların bir kısmı cevap vermemiş, davalılardan S..S....dava konusu taşınmazın murisi aslında tapuda kayıtlı olduğunu, taksim yapılmadığını, harici satışın geçerli olmadığını anılan taşınmazı 30 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını, üzerindeki müştemilatın kendisine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek karşı davasında; davacının açmış olduğu tescil davasından henüz haberdar olduğunu, davalı yerin tapulu olması  taksim edilmemesi ve zilyetliklerinin de dikkate alınarak davacıya ait  tapu kaydı ile varsa harici satış senedinin iptalinin ve karşı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiş;mahkemece;asıl davada, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanabilme şartlarının oluşmadığı  ve  davalı S..S... tarafından açılan karşı davada ise Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesince tescil hükmü ile oluşan tapunun iptalinin talep edildiği,  tapu kaydının iptal edilmesinin kesinleşmiş  mahkeme kararının değiştirilmesi sonucunu doğuracağından ancak tescil kararını veren mahkemeye  yapılacak yargılanmanın yenilenmesi istemi ile sağlanabileceği gerekçesi ile asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.Ne varki,dosyanın temyiz aşamasında dosyaya sunulan davalılardan S..M.. ve Y..vekili ile davacının imzasını taşıyan 09.06.2011 tarihli protokolde adı geçen davalıların davayı kabul ettiklerine dair beyanlarının olduğu görülmektedir.
HMK"nın 308 vd.maddelerine göre davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı Kanunun 311.maddesine göre; kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Hal böyle olunca, bir kısım davalıların davayı kabul beyanı gözetilerek  bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Davacının bu  yöne  değinen   temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.6.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.