Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6964 Esas 2013/9373 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6964
Karar No: 2013/9373
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6964 Esas 2013/9373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davacıların imardan önce paydaş olduğu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parselde haklarının olmadığı ve yapının bulunduğu taşınmazın tüm maliklerinin dava açılması gerektiği gerekçeleriyle, karar davalıların temyizi üzerine bozuldu. Busine göre mahkeme taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulamayacağı belirtilerek, yapının bulunduğu taşınmazın paydaş malikleri de dahil edilerek yeniden incelenmesi gerektiğine hükmedildi. Kararın bozulmasına sebep olan 428. madde HUMK.'nın yanı sıra, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi de kararda yer aldı.

1. Hukuk Dairesi 2013/6964 E. , 2013/9373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/21

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 2056 ada 9 parsel sayılı taşınmazın öncesini 99 ada 52 parsel sayılı kadastral parselin teşkil ettiği, anılan parselin paylı mülkiyet olup, davacıların imardan sonra paydaş bulunduğu,davalıların da imar uygulamasından önce imara tabi tutulan kadastral parselde ayni bir hakkı bulunmadığı gibi, imar uygulaması sonucu oluşan parselde de haklarının olmadığı, keşif yapılmak suretiyle karara esas alınan fenni bilirkişi krokisinde k1 harfi ile gösterilen yapının 2056 ada 9 parsel dışında aynı ada 8 parsel sayılı taşınmazın da sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; yıkım istekli davalarda husumetin yapının bulunduğu taşınmazların tüm maliklerine yöneltileceği kuşkusuzdur. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle yapının bulunduğu 8 parsel sayılı taşınmazın paydaş maliklerinin de davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenip bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Bir kısım davalılar vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.