MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 451 ada 1 parsel sayılı 149,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, ..., 451 ada 10 parsel sayılı 90,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle...ve arkadaşları adına tespit edilmiş, davalı olmaları nedeniyle yüzölçümleri açık bırakılmıştır. Kadastro Mahkemesince davacı...ve arkadaşlarının davasının reddine ve 451 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespitteki sınır ve miktarla tesciline karar verilmiş, hüküm 14. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davaya konu 451 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 451 ada 12 parsel sayılı 31,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ile dava dışı...adına tescil edilmiş; davacı ..."in 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı, kadastro sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.