MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., ... İlçesi ...Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 114, 470 ada 2 ve 3 ile 350 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 354.50, 202.09, 326.88 ve 1.418.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların kentsel sit alanında kaldığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde kullanıcı olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların 2863 sayılı yasada belirtilen zilyetlikle kazanılması yasak olan yerlerden olmadığını ileri sürerek, satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazların hepsinin ayrı ayrı korunması gerekli kültür varlığı olduğunu, kentsel sit alanında kalmaları nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 2863 sayılı yasaya eklenen geçici 7. Madde hükmü gereğince davacının öncelikle idareye başvurması gerektiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince çekişmeli taşınmazların 2863 sayılı yasanın 11/1.maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan taşınmazlardan olmadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bilindiği üzere 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 7. Maddesinin 5.bendi gereğince tescil kararları, tescil olunan taşınmazın kadastral bilgileri ile birlikte tapu siciline şerh düşülmek üzere ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 101 ada 114 parsel sayılı taşınmazın 1.Derece Doğal Sit alanında kaldığı, 470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Kentsel-Arkeolojik Sit alanında kaldıkları, 350 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2. Derece Doğal Sit alanında kaldığı belirtildiği halde, bu hususların tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk derece mahkemesi hüküm fıkrasının 1. Bendin sonuna "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere “ çekişmeli 101 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 1.Derece Doğal Sit alanında kaldığı, 470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine Kentsel-Arkeolojik Sit alanında kaldıkları, 350 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2. Derece Doğal Sit alanında kaldığı şerhlerinin yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.