MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2011 gün ve 98/465 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 878 ada 68 parselde 61 numaralı mesken ile 390 ada 13 parselde 1 numaralı dükkanın ölü koca adına kaydedildiğini, evlilik süresince edinilen malvarlığına katkıda bulunulduğunu, vekil edeninin ½ katkısı karşılığı 20.000 TL katkı payı alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, daha sonra 26.06.2009 tarihinde açtığı eldeki dava ile birleşen davasında ise; asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğunu, bilirkişi raporuna göre, 42.500 TL katkı payı alacağının daha bulunduğunu açıklayarak bu miktarın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili, miras bırakanları-davacının kocası İbrahim Çam’ın yeraltında ve ağır işlerde çalıştığını, kazancının davacıdan daha fazla olduğunu, kaldı ki evlilik birliği içinde edinilen davacı adına kayıtlı taşınmazlar da bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL. katkı payı alacağının, dava tarihinden itibaren faiziyle, birleşen davada ise; davanın kısmen kabulü ile 38.750 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile tarafların miras bırakanı...21.2.1975 tarihinde evlenmişler; kocanın 4.7.1999 tarihinde ölümü üzerine evlilik birliği son bulmuştur. (TMK.nun 225). Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden ölüm tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi kocanın öldüğü 04.07.1999 tarihi itibariyle sona ermiştir. Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre İbrahim Çam’ın ölümü üzerine davacı-karısı ile davalı-kardeşleri mirasçı olarak kalmıştır.
Dava konusu 878 ada 68 parselde bulunan 61 numaralı mesken 12.6.1981, 390 ada 13 parselde bulunan 1 numaralı dükkan (imar uygulaması ile 7827 ada 4 parsel) 14.8.1985 tarihinde tarafların miras bırakanı-davacının kocası...adına satış yoluyla edinilmiş, dava tarihinden önce 01.06.2007 tarihinde davalıların başvurusuyla tapuda verasette iştirak halinde taraflar adına intikal yapılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 01.01.2002 tarihinden önce edinilen mallar yönünden, 743 sayılı TKM.nin 152.maddesi dikkate alınarak tarafların katkı oranı ve katkı payı alacaklarının uzman bilirkişi tarafından belirlendiği, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkesinin de gözönünde tutulması gerektiği anlaşıldığına göre, asıl dava bakımından davalılar vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, birleşen dava yönünden ise aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan bölümleri bakımından temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davalılar vekillerinin birleşen dava yönünden avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada davacı, harcını yatırmak suretiyle 42.500 TL katkı payı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 38.750TL"nin davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin ise reddine karar verilmiştir. Dava kısmen reddolunduğuna ve davalılar yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HMK.nun 330 ve karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 5 ve 12. maddesi (asgari haddin altında bulunamayacağı) hükümleri uyarınca; davalılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır. Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile birleşen dava bakımından hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 845,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.644,30 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.