Tebliğname no : 12 - 2012/268900
Mahkemesi : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi
Tarihi : 18/09/2012
Numarası : 2008/156 - 2012/177
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacı vekilinin 15.08.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu aracına bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/452 Esas - 2006/727 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacının sahibi olduğu araca 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle, 30.03.2006 – 13.06.2007 tarihleri arasında el konulduğu , yargılama sonunda aracın sahibine iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 12.03.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.08.2008 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tazminat miktarına, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve davacının kusurlu olduğuna ilişkin, davacı vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı şirketin sahibi olduğu araca haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/452 Esas - 2006/727 Karar sayılı dosyasında, davacının aracını davacıdan habersiz şekilde suçta kullanan sanıkların 6136 sayılı Kanun’a göre cezalandırılmalarına, davacıya ait aracın iadesine karar verildiği, bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişilerden Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği gözetilerek davanın 5271 sayılı CMK"nın 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.