MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/660 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 103 ada 11 parselin kısmen iptali ile adına tesciline ve bu yere ilişkin davalının haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün 103 ada 11 parsel numarası ile davalı adına tapulu olduğu, bu yere davalının hakkının bulunmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine ve iddianın ileri sürülüş şekline göre; dava, TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılmış kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanılarak 103 ada 11 parselin kısmen iptali ile tescili isteğine ve bu yere yapılan davalının müdahalesinin önlenilmesine ilişkindir. Mahkemenin iptal tescil isteğini göz ardı ederek yalnızca müdahalenin önlenilmesi isteği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılmak mümkün değildir.
6100 sayılı HMK.nun 33. maddesine göre maddi olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme yaparak uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. Davacı yargılama oturumunda da tekrar ettiği dava dilekçesine göre tapu iptali ile tescil ve müdahalenin önlenilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerini toplayıp, tartışıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre tapu kaydının iptali ile tescil ve müdahalenin önlenilmesi istekleri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken yanlışa düşerek sadece müdahalenin önlenilmesi isteği hakkında yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul, kanun ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.