MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanan tapu iptali ile taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanan tapu iptali ile taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan... mirasçıları ... ve ... ile ...aleyhine açılan davanın reddilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın 18.10.2006 tarih ve 4649 yevmiye no ile kamulaştırılan kısmı, ayırma işlemine tabi tutularak 91,25 m2 yüzölçümü 1382 parsele gittiği anlaşılmıştır.
Davalılardan...e ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1987/566 esas, 1988/334 sayılı kararıyla dava konusu eski 821-1112 (yeni 1382) parseldeki payı karşılığı kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği ve tapusunun iptal edilmediği dosya içeriğinden sabittir.
Bu nedenle davalı...mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi,
2) Davalılardan Satılmış Kavak mirasçılarının ...Hukuk Mahkemesinin 2006/241 esasında kayıtlı derdest olan davanın sonucunda tapu iptal kararı verilip verilmemesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.