Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23971 Esas 2015/89 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu...’dan olan alacakları için icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini istedikleri ancak taşınmazın 4. kişiye satılmasından dolayı davayı bedele dönüştürdüklerini, dönüştürme sırasında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL talep ettiklerini, mahkemece verilen kabul kararının onanarak kesinleştiğini bu kez taşınmazın 4. kişiye satış tarihindeki değerinden arta kalan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın, tasarrufun iptali davasında, ikinci bir ıslah yapılamadığı gerekçesi ile açıldığından davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesinleşen iptal koşullarına yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.183,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.