Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu imalât nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya ve yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi, birleşen dava gecikme tazminatı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilince nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle mahkemece adresine çıkartılan 5.840,95 TL eksik harcın 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması uyarısını ihtiva eden tebligat davalı vekiline 19 Eylül 2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince 26.09.2016 gününde ve muhtıra tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde 5.840,95 TL gider avansı olarak mahkeme veznesine yatırılmış, hatanın farkedilmesi üzerine 27.09.2016 tarihinde yatırılan bu para geri alınarak aynı gün 28045 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile temyiz karar harcı olarak yatırılmıştır. Açıklanan bu durum ve saptanan olgulara göre davalı 7 günlük kesin süre içerisinde talep edilen eksik temyiz harcının tamamını yatırmasına rağmen sehven gider avansı olarak işlem yapıldığı ve farkedilir farkedilmez hemen geri alınarak maliyeye yatırıldığı anlaşıldığı ve davalının süresi içinde temyiz harcını tamamladığının kabulü
gerektiğinden davacının, temyizin süresinde olmadığına dair talebi uygun görülmeyerek süresi içinde noksan harcın ikmâl edilmiş sayılması gerektiği kabul edilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Davalının asıl ve birleşen davada verilen kararla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin hukuki şartlar bölümünün 4. maddesinde kararlaştırılan 818 sayılı BK"nın 158/I. maddesinde tanımlanan seçimlik ceza olup, bu cezanın ifa ile birlikte istenebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yüklenicinin süresi içinde işi tamamlaması ya da ayıplı olarak yapması halinde eksik ve kusurlu işlerin yüklenici namına arsa sahibince infazına izin verilmesi mümkündür. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında nama ifaya izin verilirken giderilmesi gereken eksikler, ayıpların nelerden ibaret olduğu ve bunların avans niteliğindeki giderim bedellerinin hüküm fıkrasında infazı mümkün olacak şekilde gösterilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Yapılacak işler ve giderim bedeli ile ilgili bilirkişi raporuna atıfta bulunarak nama ifaya izin kararı verilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedellerinin hüküm fıkrasında açık ve infazı mümkün olacak şekilde gösterilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna yollama yapılarak nama ifaya izin kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.