22. Hukuk Dairesi 2017/20782 E. , 2019/5189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, davacının da davalı şirkette hazır beton işinde silobaz şoförü olarak 23.09.2011 tarihinde işe girdiğini, iş yükünün ağırlığı ve bir kısım işçilik haklarını alamaması üzerine iş akdini 07.05.2013 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini feshettiğini iddia etse de, davalı şirkete bu yönde irade beyanının ulaşmadığını, kaldı ki taraflar arasında yapılmış sözleşmede iş akdinin sona ermesinin şekil kuralına tabi tutulduğunu ve yazılı olarak fesih iradesinin bildirilmesinin arandığını, oysa davacının davalı işverene yapılmış yazılı ve haklı bir fesih ihtarının bulunmadığını, davacının 07.05.2013 – 08.05.2013 ve 09.05.2013 tarihlerinde işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, davacıya 10.05.2013 tarihinde ihtarname çekilerek işe gelmemesinin mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin haklı nedenle derhal feshedileceğinin bildirildiğini, davacının tüm ücretlerinin bordrolarda gösterildiğini ve tutarların banka aracılığıyla ödendiğini, davalı işyerinde günlük ve haftalık çalışma saatlerine uygun olarak çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası, davacı tanık beyanları ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak takdiren günde 3 saatten, davacının haftada 21 saat fazla çalışma karşılığı fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, hangi saat aralıklarında davacının çalıştığının kabul edildiği, günde kaç saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile hesaplamanın yapıldığı belirtilmediğinden rapor denetime açık değildir. Kaldı ki, davacının ayrıca hafta tatili ücreti talebi de olduğundan hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan kısmın, fazla mesai saati hesabına dahil edilmesi gerekir.
Mahkemece, denetime elverişli rapor ile usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle hüküm verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
