MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.11.2012 gün ve 2011/370 E. 2012/213 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.09.2014 gün ve 2013/6756 Esas 2014/13501 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Dava, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde kararı temyiz eden davacının maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır.
Buna göre;
6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2.maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden davacıya maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.