MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Kanunun 81/(I) bendine göre, sigorta primlerinin işveren hissesine düşen %5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağına ilişkin düzenlemeye rağmen hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını, 4.776,79 TL asıl alacak ve 701,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.478,26 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 6. İcra müdürlüğünün 2012/12473 E sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.564,14 TL asıl alacak iptali ile tabibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı 4.564,14 TL asıl alacak ile 701,47 TL işlemiş faizin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edilmiş, işlemiş faizin reddine karar verilmiş, ancak kendisine vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme gereğince reddedilen miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği için davalı yararına 701,47 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı nedenidir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 8. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 701,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.