Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4719 Esas 2016/2505 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2014
NUMARASI : 2013/326-2014/586
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının temsilcisi olduğu davadışı ... şirketindeki hissesini devrettiği, temsilcilik sıfatının sona erdiği halde; müvekkilinin, şirketten satın aldığı taşınmaz satış bedeline istinaden, banka havalesi yoluyla, davalı hesabına yaptığı 50.015 Euro parayı davalının haksız iktisap ettiği; müvekkilinin, bu meblağ parayı 2.kez davadışı şirkete ödemek zorunda kaldığını belirterek; davalı hakkında, Alanya İcra Müdürlüğü" nün 2013/2516 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının, taşınmaz bedeli için iddia edilen miktarda ödeme yaptığını kabul ettiğini; ancak, söz konusu parayı davadışı şirket işlerinde kullandığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının, davacı tarafından gönderilen 50.015 Euro"yu tahsil ettiği, parayı dava dışı Etucon şirketine vermeyerek sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli ise de; davacı/takip alacaklısının dava dilekçesinde, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını da göstermiş olduğu dikkate alınarak, belirtilen dava değeri üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yabancı para alacağı üzerinden icra inkar tazminatına
ilişkin hüküm kurulması isabetli değildir. Belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinde yer alan “Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 50.015,00 Euro asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak, yerine "Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 50.015,00 Euro asıl alacağın dava dilekçesindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 21.100,32 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.