MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : 1-Mala zarar verme suçundan; TCK’nın 151/1, 168/2, 62, 52 ve 52/4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Hırsızlık suçundan; TCK’nın 142/1-a, 143, 168/2, 62, 51/1-3-7 ve 53. maddeleri gereğince iki kez mahkûmiyet, erteleme
3-Kamu malına zarar verme suçundan; 152/1-a, 168/2, 62 ve 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, erteleme

Kamu malına zarar verme, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, temyiz dışı ... ve ... ile birlikte gece sayılan zaman dilimi olan 00:30 civarında meslek lisesinin bodrum katında bulunan pencereyi tornavida ile zorlayıp açtıktan sonra, müdür yardımcısı odasının kapısını kırarak odadaki .... marka kamera .... marka 2 adet fotoğraf makinesi, fotoğraf makinesine ait tripot, sipekon marka mikrofonu aldıkları, ayrıca şikayetçi ...’ın işlettiği kantin kapısının kilidini kırarak içeride bulunan 400 TL bozuk para, 25 adet dondurma, 30 adet meyve suyunu aldıkları ve kantinde bulunan yazar kasayı kırdıklarının iddia edildiği olayda;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000,00 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin karar tarihi itibariyle mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. bendinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 E, 2010/76 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3. fıkrasında, denetim süresinin bir yıldan az üç yıldan çok olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sanık hakkında altı ay denetim süresi belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması ile kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde denetim süresinin belirlendiği kısmımda yer alan “6 ay” ibaresi yerine “1 yıl” ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.