MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK"nın 204/2, 43/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2-TCK"nın 158/1-e, 52/2, 43/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TÜBİTAK Mali İşler Finansman Dairesi Başkanlığına bağlı Muhasebe Müdürlüğünde Teknoloji İzleme ve Değerlendirme Başkanlığında (TİDEM) izleyici ve hakem ücretlerinin ödenmesinden sorumlu olan sanığın, kuruma gönderilen hakem ve izleyicilere ödenecek ücretlere ilişkin listeleri değiştirdiği ve ... ismini bu listelere profesör olarak ekleyerek bu kişi adına 28 defada toplam 34.408.565-TL bürüt ücret tahakkuku yapılmasını sağladığı, tahakkuk eden bu miktar ücrette yapılan vergi ve fon kesintilerinden sonra kalan 28.507.500-TL’yi TÜBİTAK"ın Türkiye İş Bankası Başkent Ankara Şubesi"nde bulunan hesabından ... adına TC Ziraat Bankası Çankaya Şubesi"nde açılmış olan hesaba havale etmek suretiyle mal edindiği, bu şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan kurum yazıları, Başbakanlık Teftiş Kurulu inceleme raporu ve ekleri, bilirkişi raporu, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/200 Esas, 2008/129 Karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanamadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.