Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.02.2013 gün ve 2006/15-2013/66 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılardan ... yargılama sırasında avukatla kendisini temsil ettirdiği ve karar başlığında da Avukat ...davalının avukatı olarak yazıldığı, vekâletnamesinin de dosya arasında bulunduğu halde mahkemesinin gerekçeli kararının bu davalı vekiline tebliğine dair belge dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyiz süresinin dolmasından, şayet karar temyiz edilirse gerekli işlemlerin ikmâli,
2-Kararı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının yatırılmadığı, mahkemece anılan davalı vekiline bu nedenle çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin anılan davalı vekilince süresi içinde yatırılmadığı anlaşılıştır. Temyiz eden davalı ... vekili tarafından 1086 sayılı HUMK"nın 434/son maddesi gereğince verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri tamamlanmadığından mahkeme kararının bu davalı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekli olup, bu konuda karar verme yetkisi 05.01.1949 gün 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre Yargıtay"a değil yerel mahkemeye ait olduğundan mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılması kararı verilip, temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu ek kararın temyiz edilmesi halinde HUMK"nın 432/son fıkrası hükümü kıyasen uygulanması,
3-İncelenmesine gerek görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/40 D. iş sayılı tespit dosyasının da birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.