Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14883 Esas 2018/517 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14883
Karar No: 2018/517
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14883 Esas 2018/517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 5661 sayılı Yasa gereği davacının kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle davacı aleyhine sözleşmeye dayalı icra takibine giriştiği ve takibe devam ettiği belirtilmiştir. Davalı banka, kredi sözleşmesinin anılan Yasa kapsamında olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu için davalının başlanan takipte kötüniyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi anılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi; \"Düzeltme isteminin, hüküm düzeltmekle görevli mahkemeye, kesinleşen kararın tebliğinden itibaren en geç on gün içinde yazılı veya sözlü olarak yapılması ve düzeltme istemini gerekçelendiren somut nedenlerin belirtilmesi şarttır. Düzeltme istemini karar veren hâkim, kararı kendisi veya raportörü ile okuyarak gerektiği takdirde esas hakkında görüş bildirmelerini isteyebilir.\" şeklindedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14883 E. , 2018/517 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2015 gün ve 2015/7 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/06/2016 gün ve 2016/512 E. - 2016/9935 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda, davalı banka takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5661 sayılı Yasa gereği davacının kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle davacı aleyhine sözleşmeye dayalı icra takibine giriştiği ve takibe devam ettiği, tacir olan davalı bankanın kredi sözleşmesinin anılan Yasa kapsamında olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu, bu nedenle davalının başlanan takipte kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde bulunduğumdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim.