23. Hukuk Dairesi 2016/4030 E. , 2019/620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ile davacı kooperatif arasında 35.000,00 TL. kredi tutarı üzerinden kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise müşterek müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, gerek borçlu asil gerekse müşterek müteselsil kefil davalı borçlunun sözleşme gereğince çekilmiş olan kredinin taksitlerini ... Bankasına ödemediği için ödenmeyen paraların banka tarafından ana para ve mevduat olarak davacı kooperatiften alındığını, davalının bu suretle 29.685,84 TL. borcunun bulunduğunu, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğu nedeniyle hakkında ... 16. ... Müdürlüğünün 2011/15444 sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının ... takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, ... inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü esnada davacı kooperatif başkanı tarafından davet edildiğini, bu sırada bazı belgelerin imzalatıldığını, önemsiz prosedür olduğu belirtilen bu belgeler arasında kefalet senedi bulunup bulunmadığını bilmediğini, müvekkilinin kredi ilişkisinin tarafı olmadığını, kredi borçlusu... tarafından 18.000,00 TL. tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile birlikte dava dışı ... ve davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları kefalet sözleşmesi gereğince payları oranında sorumlu oldukları, davacının kendisi ile birlikte üç kefilden biri olan davalıya karşı ancak 1/3 oranında geri ödeme talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hukukçu bilirkişinin hazırladığı rapor doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bu raporda takip tarihinin doğru olmadığı ve sadece dekontlar baz alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece, bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle yapılan ödemeler toplamının ve faiz miktarının bankadan gönderilen ekstre dikkate alınmak suretiyle ... denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
