MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “davacı Hazine’nin temyiz itirazları yerinde olmadığı açıklanarak; katılan tarafın dayandığı 30 ada 10 parsele ilişkin tapu kaydının nizalı 403 parseli kapsadığı fen bilirkişisi raporunda belirtildiği halde, kararın gerekçesinde 30 ada 10 numaralı tapunun taşınmaza uymadığı, belirtmelik tutanağında gösterilen 30 ada 4 parsel numaralı tapu kaydının taşınmaza ait olduğu belirtilmiş olup, bu durumda mahkemenin kabulü ile fen bilirkişisi raporunun çeliştiği; bu nedenle yöntemine uygun olarak yeniden keşif yapılması, belirtmelik tutanağında gösterilen 30 ada 4 parselin haritası ile 30 ada 10 parselin tapu kaydının haritaları, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek çakıştırılması, komşu parsellere ait kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle kapsamları kesin olarak tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazın hangi tapu kaydının kapsamında kaldığının yöntemince belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine ve temyize konu 164 ada 403 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil ..."dan alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.