MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 07/09/1989 tarihli dava dilekçesiyle, ... köyü, İçme mevkiinde sınırlarını bildirdiği taşınmazı nizasız fasılasız malik sıfatı ile kanunun öngördüğü zamanaşımı süresince kullandığını belirterek, tapusuz taşınmazın kendi adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişilerince hazırlanan rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 4800 m2 yerin, Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1-1 sayılı 06/01/1993 tarihli veraset ilâmında belirtilen kişiler adına payları oranında susuz arazi olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen yerin Hazine adına tesbit gören 358 parsel içerisinde kaldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarih, 2013/1838- 6028 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında:""İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; her nekadar mahkemece, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1-1 sayılı 06/01/1993 tarihli veraset ilâmında belirtilen kişiler adına payları oranında susuz arazi olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen yerin Hazine adına tesbit gören 358 parsel içerisinde kaldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın hukukî niteliğinin belirlenmesi için yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, Orman Bölge Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulmalı, orman kadastrosunun yapıldığı anlaşılır ise, buna ilişkin harita ve tutanakların getirtilmesi, yöntemine uygun yapılacak inceleme ve araştırma ile dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içinde kalıp kalmadığı saptanmalı, orman tahdidinin yapılmadığı anlaşılırsa 1965 -1970 yıllarına ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek dava konusu taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumu ve niteliği belirlenmeli, ayrıca, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlar hakkında açılmış olan tescil davalarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olduğu saptandıktan sonra davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2.
maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve Medenî Kanunun 713/4. maddesinde belirtilen ilânların yapılarak taşınmaz üzerinde hak iddiası olanların davaya katılımı sağlanmalı ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman, ziraat ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1973-1975 tarihli hava fotoğraflarında çalılık ve makilik vasfında olduğu üzerinde herhangi bir kullanım olmadığı belirlenmekle, davanın 1989 yılında açılmış olması dolayısıyla 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.