MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.04.2009-28.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... alışveriş merkezinin inşaatında işçi olarak çalıştığını, 28.12.2009 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağından 1.000,00 Tlücret alacağı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL UBGT ile 100,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplamda 1.400,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih, 2011/490 E.-2012/96 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davanın ise 31.07.2013 tarihinde açıldığı, iflastan sonra açılan alacak davalarının İİK."nun 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabileceği, müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde, masa borcu niteliğindeki alacak davalarında ise genel mahkemelerin görevli olduğu, işçilik alacağının tahsiline yönelik açılan davada ise görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkette işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız fesih edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu önem arz etmektedir. Davalı şirketin ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih, 2011/490 E.-2012/96 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, dava konusu alacağın ise iş sözleşmesinin devam ettiği ve sonlandırıldığı 30.04.2009-28.12.2009 tarihleri arasında yani iflas tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle müflisin kendi borçlarından olduğu ve davanın da iflas tarihinden sonra 31.07.2013 tarihinde açıldığı sabit olmakla 2004 sayılı İİK.’nun 235.maddesi uyarınca görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davaya konu alacağın iflastan sonra doğmuş olması nedeniyle iflas masasının borcu olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.