Danıştay 7. Daire 2018/50 Esas 2021/812 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/50
Karar No : 2021/812

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, düzenlenen cevaplı rapor üzerine sonradan yapılan kontrol sonucunda, davaya konu eşyaların İran menşeli olarak beyan edilmesine karşın, Çin Halk Cumhuriyeti, Tayland veya Hindistan menşeli olduğundan bahisle işlem tesis edilmişse de eşyanın menşeine dair herhangi bir yurt dışı araştırması yapılmadığı, ihracatçı firmalar nezdinde sorgulama ya da somut veri elde edilmesine yönelik herhangi bir inceleme yoluna gidilmediği, menşe belgesi sunulmamasının ithal edilen ürünün başka bir ülke menşeli olduğunu kabule yeterli olmadığı, eşyanın dampinge karşı vergi uygulamasının tabi olduğu ülke menşeli olduğunu gösterir somut bir tespit yapılmaksızın, anılan ülkelerden ithal edildiği kabul edilerek düzenlenen ek tahakkuk ve bu tahakkuk üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu eşyanın, dampinge karşı vergi uygulamasına tabi olduğu, gerçek menşeine ilişkin belgenin ibraz edilmediği, tesis edilen işlemde hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.