Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/3529 Esas 2014/10236 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 374,67 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar vekilinin, İzmir 24. noterliği tarafından düzenlenmiş 13095 yevmiye numaralı 27.04.2005 tarihli vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak, davacılar adına tazminat talebinde bulunduğu, vekaletnamede davacılar vekilinin davacılar adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu ve dava tarihinden sonra vekilin davacılar tarafından azledildiğine dair, azilnamenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacılar ile vekilleri arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmünün verildiği ceza dava dosyasında kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ""800"" TL maktu vekalet ücretinin de talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacılar lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacılar lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının""1.174,67"" TL"ye yükseltilmesi ve hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde davacılar lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların yasal faize ilişkin kısımlarında yer alan ""haksız gözetim tarihinin başlangıcından"" ibaresi çıkartılıp yerine ""dava tarihinden"" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.