Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24571 Esas 2016/1204 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24571
Karar No: 2016/1204
Karar Tarihi: 08.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24571 Esas 2016/1204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, bir aracı 31.000 TL bedel karşılığında satın alarak noterde satışını yaptırmış, fakat araç bedelini ödemeden araç ile birlikte kaybolmuşlardır. Bu davranışları dolayısıyla sanıklar, TCK’nın 157, 52/2 ve 51/1-3-6. maddeleri uyarınca dolandırıcılık suçundan mahkûm edilmişlerdir. Sanık ...’ın mahkemede kullanılan sözleşmede ve senette imzası bulunmadığı, yalnızca tanık .....’in beyanları doğrultusunda cezalandırıldığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümler ONANMIŞTIR.
TCK'nın 157. maddesi, dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır. 52/2. madde, eyleme iştirak etmenin cezasını belirlemektedir. Son olarak, 51/1-3-6. maddeleri, suçtan zarar gören kişinin tazminat talepleri hakkında hükümler içermektedir.

15. Ceza Dairesi 2013/24571 E. , 2016/1204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157, 52/2 ve 51/1-3-6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... Yontu müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ..... plakalı aracı 31.000 TL bedel karşılığında satın alınması konusunda katılanla anlaştıktan sonra satışın noterde yapılacağı gün, satışa konu araç bedelinin bankada hazır olduğunu, hesaptan para çekmenin zaman alacağını, acelelerinin olduğunu söyleyerek katılanı kandırmak sureti ile tanık ...’na devrini yaptırdıktan sonra araç bedelini ödemeksizin araç ile birlikte ortadan kayboldukları anlaşıldığından, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, gerekçesiz karar verildiğine, olayın hukuki ihtilaf olduğuna ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile olaya dahil olmadığına, sözleşmede ve senette imzası bulunmadığına ve yalnızca tanık .....’in beyanları doğrultusunda cezalandırıldığına ilişkin sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.