Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6449 Esas 2013/9283 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı F..vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 212 ve 215 parsel sayılı taşınmazların davanın tarafları ile üçüncü kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, paydaşı olduğu her iki taşınmazı Bismil noterliğinin 9.4.2008 tarih 2525 yevmiye nolu ihtara rağmen davalıların tasarruf edip kendisinin kullanımına engel olduklarını  ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu, 212 parsel sayılı taşınmazı davalı F.nin üçüncü bir kişi ile birlikte tasarruf ettiği, davacının kullanabileceği bir bölüm bulunmadığı saptanarak bu parsel yönünden davalı F..hakkında davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı F.nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının tüm ve davalı F.nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacının davalılar aleyhine daha önce açtığı aynı nitelikteki davada Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/282 esas-1999/271 karar sayılı ilamı ile 212 ve 215 parsellerde davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, anılan ilamın infazı için Bismil İcra Müdürlüğünün 1999/492 esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, tarafların icra dosyasında 7.3.2000 tarihli tutanakla sulh oldukları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere;  ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Bu durumda, sulh anlaşması gözetildiğinde davalının, dava konusu taşınmazı davacının muvafakatı ile kullandığı ve noter kanalıyla ihtar (uyarı) gönderilmek suretiyle muvafakatın geri alındığı açıktır. Nevar ki davacının ileri sürdüğü ihtarname getirtilmeden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir
Hal böyle olunca; davacının iddia ettiği Bismil noterliğine ait 9.4.2008 tarih 2525 yevmiye nolu ihtarnamenin getirtilerek tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ tarihi veya ihtarda tanınan süre varsa öngörülen tarihten itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi, öte yandan çekişme konusu 215 parsel yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; ecrimisile dava tarihinden itibaren yasal faizde istenildiği halde bu yönde bir hüküm kurulmamasıda isabetli değildir.
Davacının tüm ve davalı F.nin anılan hususlara yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.