MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, 24/04/2011 tarihinde yapılan 2010 yılına ait olağan genel kurul toplantısı ile 08/09/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken aidat borçlarının davalı tarafça ödenmediği gibi tahsili amacıyla yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kooperatif üyeliğinin kalmadığını zira konu dairenin üçüncü bir şahsa satıldığını ve bunu kooperatife noter ihtarı ile bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendisine tahsis edilen taşınmazı üçüncü bir kişiye sattığı, fakat üyeliğin devredilmediği, 2004 tarihli geleceğe yönelik ibranamenin hukuken geçersiz olduğu 24/04/2011 tarihinde yapılan genel kurul sonucunda alınan karar uyarınca aylık 430,00 TL aidat belirlendiği, (22 ay boyunca) 08/09/2013 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca da eylül ve ekim ayları için 500,00 TL takip eden aylar için 150,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, böylelikle ... takibinde talep edilen 9.360,00 TL yerinde bir alacak olduğu fakat faiz miktarının aylık %1,5" i geçemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aidat alacağı ve faiz oranları genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca ...-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ... inkar tazminat isteminin reddi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.